Партнер ДГП выступил на конференции по трансграничному банкротству

9 июня 2026 г. состоялась конференция «Актуальные проблемы трансграничного банкротства», организованная российской Арбитражной Ассоциацией.

На сессии «Трансграничное банкротство в эпоху фрагментации правопорядков» Юрий Махонин, партнер практики разрешения споров ДГП, выступил с докладом «Актуальная практика признания и приведения в исполнение российских судебных актов по делам о банкротстве за рубежом».

Вместе с экспертами, среди которых была Елена Мохова, к.ю.н., доцент, заместитель руководителя департамента правового регулирования бизнеса факультета права НИУ ВШЭ, Юрий Махонин обсудил вопросы:

• актуальные прецеденты по признанию российских решений иностранными судами;

• тенденции в признании иностранными судами решений российских судов по делам о банкротстве;

• перспективы признания плана реструктуризации в трансграничном банкротстве.

Ключевые кейсы:

1.          Кейс Валерия Дрелле (Англия) 

Вывод: решение российского суда о привлечении к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о наличии долга для возбуждения процедуры банкротства в Англии. Сначала необходимо признать решение российского суда в Англии. Выводы судов будут проверены в Верховном Суде Англии и Уэльса, слушания по которому должны состояться в июне 2026 г.

2.          Кейс Вадима Чумакова (Франция)

Вывод: Верховный Суд Франции (подразделение Первой гражданской палаты) постановил, что французские суды при рассмотрении заявления о признании российского решения о банкротстве обязаны самостоятельно проверить соблюдение публичного порядка, включая право стороны на справедливое судебное разбирательство. Одного лишь указания в российском судебном акте о том, что должник был «надлежащим образом уведомлен», недостаточно. Суд должен исследовать фактические обстоятельства уведомления.

3.          Кейс Пичугов и Д. и А. Ананьевы (Кипр) 

Вывод: признание решения международного коммерческого арбитража на территории Кипра несовместимо с публичным порядком на территории Кипра, если кредитор получит преимущественного удовлетворение перед кредиторами должника в рамках дела о банкротстве в России. При этом для того, чтобы прийти к выводу о нарушении публичного порядка не требуется признавать решение российского суда о признании должника банкротом на Кипре.

4.          Кейс Пичугов и Д. и А. Ананьевы (Кипр)

Вывод: суд США по делам о банкротстве округа Массачусетс отказал в признании российского решения о банкротстве на территории США, т.к. посчитал, что у должника нет в России ни центра жизненных интересов (COMI), ни экономической активности (Enterprise). Наличие у должника имущества в России и не приостановленный адвокатский статус не образует центра жизненных интересов в России. Тот факт, что ранее суд в Израиле признал российское производство в отношении А. Железняка в качестве локального (неосновного) производства значения для США не имеет.